АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 г. по делу №АКПИ18-179 отказано в удовлетворении моего административного искового заявления об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 06.02.2018 г. № 137/1127-7 «О регистрации кандидата на должность президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина». Данное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи со следующим.

Суд нарушил требования процессуального закона о содержании и мотивировке решения, не применил норму материального права, подлежащую применению
В соответствии со статьей 178 КАС РФ, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. В соответствии с частью 4 статьи 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, суд должен дать оценку с точки зрения всех применимых норм права каждому из доводов искового заявления в отдельности, и каждому из доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Исковые требования опираются на два различных по своей правовой природе основания, каждое из которых подлежит оценке судом в отдельности:

А) истец полагает, что положение части 3 ст. 81 Конституции РФ «Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд» должно толковаться в том смысле, что лицо, занимавшее должность президента РФ два срока подряд, более уже не может быть избрано на эту должность в течение своей жизни. Поскольку Путин В. В. занимал должность президента РФ по избранию два полных срока подряд последовательно — с 2000 по 2004 год и с 2004 по 2008, он не может быть более избран на должность президента РФ, и поэтому оспариваемое постановление ЦИК РФ незаконно и подлежит отмене в силу прямого указания Конституции РФ, имеющей прямое действие и высшую законодательную силу, независимо от того, были ли при выдвижении его кандидатом нарушены нормы ФЗ «О выборах президента Российской Федерации»;

Б) истец полагает, что даже при ином, чем указано выше, толковании части 3 ст. 81 Конституции РФ, то есть толковании ее в том смысле, что лицо, занимавшее должность президента РФ два срока подряд, может в дальнейшем быть избрано на ту же должность после некоторого перерыва (на чем настаивали представители ЦИК РФ и с чем согласился суд), нормы Конституции РФ в их системном единстве, в частности с учетом положений части 4 статьи 3 («Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону») и части 3 статьи 13 («В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность») во всяком случае не допускают, чтобы такой перерыв был фиктивным, то есть чтобы уступка власти другому лицу сопровождалась негласными договоренностями, была заведомо временной, ограниченной и неполной. Именно на такой фиктивный характер уступки власти Путиным В. В. в пользу Медведева Д. А., поддержку Путиным его выдвижения на выборах президента РФ 2008 года, сопровождавшуюся негласными договоренностями, сохранение Путиным В. В. решающего влияния на государственный аппарат в период пребывания в должности президента РФ Медведева Д. А. и заранее, еще в 2008 году запланированное возвращение Путина В. В. на должность президента РФ в 2012 году, указывал истец, ссылаясь на собственные высказывания Медведева Д. А. и Путина В. В., сделанные ими публично. С учетом этого, по мнению истца, невозможно говорить о выполнении требований ч. 4 ст. 3, ч. 3 с. 13 и ч. 3 ст. 81 Конституции РФ в их системном единстве при регистрации Путина В. В. кандидатом на должность президента РФ на выборах 2018 года.

Суду следовало в мотивировочной части решения, во-первых, обосновать то или иное толкование спорной по содержанию нормы ч. 3 ст. 81 Конституции РФ и его источник (собственное толкование Верховного суда либо ссылка на позицию иного органа, полномочного давать толкование), во-вторых — дать оценку доводам истца о фиктивности ухода от власти Путина В. В. в период 2008–2012 годов, высказаться о юридических последствиях такой фиктивной передачи власти с точки зрения той же ч. 3 ст. 81 Конституции, наконец, оценить доказательства этих фактических обстоятельств, представленные истцом.

1.1. Вопрос о толковании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ

Относительно первого основного довода иска, исходя из содержания требований ст. 178, 180 КАС РФ, и с учетом предмета настоящего административного иска, истец вправе ожидать от суда также отчетливого разделения — какие из правовых позиций, отраженных в решении, Верховный суд РФ дает как свое собственное толкование положений Конституции РФ, а в какой части он ссылается на ранее высказанные позиции Конституционного суда РФ. В обжалуемом решении Верховный суд уклоняется от такого разделения, просто цитируя фрагмент Определение Конституционного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго „Заключительные и переходные положения“ Конституции Российской Федерации», которые и истец и ответчик понимают по-разному, и на который каждый из них ссылается (истец в административном иске, ответчик — в возражении) в обоснование своей позиции: «Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации не допускает». Истец полагает, что данным фрагментом подтверждается именно его трактовка положений ч. 3 ст. 81 Конституции, и именно этот вопрос является предметом спора между административным истцом и ЦИК РФ.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О выборах президента Российской Федерации» устанавливает, что «не имеет права быть избранным президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, занимающий на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов президента Российской Федерации должность президента Российской Федерации второй срок подряд». Истец не оспаривает в данном деле конституционность этой нормы по ее буквальному смыслу, поскольку такое ограничение, установленное федеральным законом, не само по себе не противоречит толкованию ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, на котором настаивает истец. Избрание на третий срок подряд одного лица президентом РФ точно также неконституционно, по мнению истца, как и избрание лица, бывшего президентом РФ два срока подряд на третий после перерыва. Однако административный ответчик, и вслед за ним суд, придают этому положению федерального закона значение единственного истолкования положений ч. 3 ст. 81 Конституции РФ применительно к процедуре выборов президента РФ. Административный истец не может с этим согласиться. Правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Определении от 5 ноября 1998 г. N 134-О, обязательная к применению всеми государственными органами и судами России, по своему прямому смыслу накладывает жесткое ограничение, устанавливая гарантии регулярной сменяемости власти. Юридическая конструкция «конституционный предел, превышения которого Конституция РФ не допускает» должна пониматься в буквальном смысле, в соответствии с буквальным значением входящих в нее слов, и с учетом правовых целей и ценностей, для защиты которых она была введена Конституционным судом. Слово «предел» в русском языке означает «ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННАЯ ГРАНИЦА ЧЕГО-НИБУДЬ; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-НИБУДЬ» (словарь под ред. Ожегова); «АПОГЕЙ, ВЫСШАЯ ТОЧКА, МАКСИМУМ, ПИК, КОНЕЦ, ВЫСШАЯ СТУПЕНЬ, ЗЕНИТ, ПОТОЛОК, КРАЙНЯЯ СТЕПЕНЬ» (словарь синонимов под. ред. Н. Абрамова). Эта совокупность значений затрудняет толкование понятия «конституционный предел» как чего-то, что, будучи однажды достигнутым, может в дальнейшем отодвигаться, обнуляться, не учитываться и т. п.

В соответствии с этим трактуется норма ст. 81 Конституции и в Определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. по Делу N 74-Г01-34: «…ЗАПРЕТ НА ИЗБРАНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЛИЦА ПРЕЗИДЕНТОМ РСФСР БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ БЫЛ УСТАНОВЛЕН СТ. 121.2 КОНСТИТУЦИИ РСФСР 1978 Г. (В РЕДАКЦИИ ОТ 24 МАЯ 1991 Г.), А ПРЕЗИДЕНТА РФ — СТ. 81 НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ РФ…» — без указания на то, что перерыв или пауза между этими двумя сроками и последующим избранием на третий устраняют запрет, введенный ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

Правовая позиция Конституционного суда РФ о конституционном пределе в два срока подряд направлена на защиту принципа регулярной сменяемости органов власти, что неразрывно связано с положением ч. 1 ст. 1 Конституции РФ «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Понимание п. 5 статьи 3 Федерального закона «О выборах президента Российской Федерации» как единственного практического ограничения противоречит этим ценностям, и этой правовой позиции Конституционного суда РФ, поощряя действующего президента РФ искать пути обхода ограничения путем притворного отхода от власти, с сохранением фактического теневого влияния. Однако именно на таком толковании ч. 3 ст. 81 Конституции и п. 5 статьи 3 Федерального закона «О выборах президента Российской Федерации» настаивает административный ответчик.

Верховный суд РФ в данном случае, по-видимому, соглашается в этом вопросе с ответчиком, но не указывает, рассматривает ли он это толкование как прямо содержащееся в спорном фрагменте Определения КС РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О, либо непосредственно сам вводит его по настоящему делу, реализуя свое полномочие судебного толкования закона по смыслу ст. 9 КАС РФ. Неясность в этом вопросе является существенным недостатком обжалуемого решения, поскольку не только нарушает право истца на получение правосудного решения по конкретному делу, но и создает правовую неопределенность и предпосылки нарушения единства правоприменительной практики.

1.2 Вопрос о фиктивной передаче власти Медведеву Д. А. в 2008–2012 году и о значении этой фиктивности для целей ч. 3 ст. 81 Конституции РФ

Относительно второго основного довода административного иска, суд уклонился от формулирования мнения о том, насколько юридический факт, на наличии которого настаивает истец, а именно фиктивный характер передачи власти от Путина В. В. к Медведеву Д. А. в 2008 году, релевантен заявленным требованиям.

Административный истец обратил внимание суда на следующие высказывания:

Медведев Д. А.: «То, что мы предлагаем съезду, это глубоко продуманное решение. И даже больше, мы действительно обсуждали этот вариант развития событий еще в тот период, когда сформировался наш товарищеский союз». (Выступление на съезде партии «Единая Россия» 24.09.2017 г.)

Путин В. В.: «Хочу прямо сказать, что договоренность о том, что делать, чем заниматься в будущем, между нами давно достигнута, уже несколько лет назад. Однако, когда мы смотрим за этой дискуссией со стороны, я хочу сказать, и я, и Дмитрий Анатольевич Медведев, мы считаем, что это далеко не главное, кто и чем будет заниматься и кто на каких местах будет сидеть». (Выступление на съезде партии «Единая Россия» 24.09.2017 г.)

Путин В. В.: «Здесь секрета нет, естественно… это в принципе абсолютно естественное дело, это не какой-то междусобойчик и какой-то сговор двух или трех человек (в данном случае двух). Это абсолютно нормальное дело в политической жизни и практике, когда люди создают какие-то политические альянсы, политические союзы, договариваются о принципах совместной работы и поведения. И мы много лет назад — еще четыре года, договорились о том, что такой вариант событий вполне возможен, если мы вместе пройдем вот этот период достаточно тяжелых испытаний. Мы, конечно, не знали, что столкнемся с кризисом, но мы уже понимали, что в мировой экономике происходят определенные процессы, которые могут привести к этому кризису, мы это тогда уже понимали, чувствовали это… Ну так вот, мы исходили из того, что следующую четырехлетку, четыре года, пройдем, и если мы пройдем ее успешно, то тогда будем вправе предъявить обществу наши предложения по конфигурации власти: кто будет чем заниматься, какими принципами будем руководствоваться и куда мы собираемся вести нашу страну и наше государство. И когда подошло соответствующее время, мы это и предъявили, и мы предъявили это не как решенный вопрос, решенный между нами, но совсем еще не решенный нашими гражданами: мы предлагаем вот такую конфигурацию, а граждане страны на избирательных участках скажут, согласны они с этим предложением или нет. Выборы решают всё! <…> мы говорили об этом все четыре года, ну три с половиной. Мы же регулярно встречались, вместе отдыхали, катались на лыжах, просто занимались спортом или занимались текущей оперативной работой — политической либо экономической. Мы всегда это имели в виду и, так или иначе, довольно часто к этому возвращались, говорили о каких-то деталях, сообразных складывающейся обстановке, но принципиально мы для себя ничего не изменили» (Интервью телеканалам «Первый» и «Россия 24» 17.10.2011 г.)

По мнению административного истца, этими высказываниями, сделанными публично и добровольно, подтверждается, что в период нахождения Медведева Д. А. в должности президента РФ, согласно их негласным договоренностям с Путиным В. В., достигнутым ранее 2008 года, Путин В. В. сохранял неформальный контроль за институтом и должностью президента РФ, оказывая неконституционное влияние на действия и решения Медведева Д. А., т. е. критерий реального перерыва между периодами пребывания в должности президента РФ для Путина В. В. в период 2008–2012 гг. не соблюден.

Суд по этому поводу ограничился замечанием, что высказывания кандидата Путина В. В., сделанные в 2011 году, как бы заведомо не могут иметь отношения к выборам 2018 года. Этот вывод не основан на законе, и противоречит правовой логике Конституционного суда РФ, на что истец обращал внимание суда в заседании. В обжалуемом решении такой подход суда мотивируется ссылкой на критерий относимости доказательств («в соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому ссылки административного истца на выступления на партийном съезде в 2011 году и в последующие периоды не могут рассматриваться в качестве доказательства и свидетельствовать о нарушении законодательства о выборах»). Вполне очевидно, что в данном случае суд подменяет суть довода административного иска, уклоняясь от определенного ответа по существу поставленного истцом вопроса.

Напротив, Конституционный суд РФ в том же Определении от 5 ноября 1998 г. N 134-О, анализируя правовую ситуацию, существовавшую на момент его вынесения, указывает: «Необходимо учесть, что сам президент Российской Федерации, являясь согласно статье 80 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантом Конституции Российской Федерации, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность президента Российской Федерации на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции Российской Федерации, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры».

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении, непосредственно посвященном тому же положению ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, публичные заявления президента Российской Федерации (и при этом потенциального кандидата на должность президента на следующих выборах, поскольку именно этому вопросу посвящено определение) подлежат учету и оценке судом как факты, имеющие значение для решения вопроса о соблюдении требований ст. 81 Конституции в конкретном случае. Там же устанавливается правовая позиция КС РФ, что ожидания избирателей, основанные на публичном поведении кандидата или действующего должностного лица, на тех же основаниях могут учитываться судом при решении этого вопроса («Из изложенного с очевидностью вытекает, что избиратели, голосуя в 1996 году за кандидатуру действовавшего президента Российской Федерации, исходили из того, что избирают его на второй срок полномочий в соответствии со статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации»).

ЦИК РФ, как следует из представленного возражения, и из пояснений представителей административного ответчика в заседании в ответ на вопросы представителя административного истца, при принятии спорного решение ориентировался исключительно на нормы ФЗ «О выборах президента Российской Федерации», имеющие процедурный характер и содержащие исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, и поэтому не считает себя полномочным принимать решение об отказе в регистрации кандидата, основываясь исключительно на норме прямого действия ч. 3 ст. 81 Конституции РФ. Этот вопрос в рамках принятия оспариваемого решения, по заявлению ответчика, вовсе не обсуждался. Таким образом именно суд должен был принять на себя ответственность за рассмотрение вопроса о регистрации Путина В. В. кандидатом на должность президента РФ с точки зрения норм Конституции в их полноте, в частности, как просил административный истец, с точки зрения положений статей 3, 13 и 81 Конституции РФ в их системном единстве. Указание на соблюдение требований закона по количеству подписей и на единогласное голосование членов ЦИК РФ не может заменять собой мотивированного ответа суда на фактически высказанные доводы истца.

Поэтому произвольный отказ суда обсуждать правовое значение фактов высказываний Медведева Д. А. и Путина В. В., подтвержденных письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного заседания, нарушает требования ч. 4 ст. 180 КАС РФ.

Судом к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо — кандидат на должность президента РФ Путин В. В.
В соответствии с п. 2 и п. 4 части 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. В соответствии со ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение. В соответствии со ст. 139 КАС РФ, суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц.

В судебном заседании 16.02.2018 г. Путин В. В. или его представители не участвовали, данные о том, что они извещались о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. В административном исковом заявлении В. В. Путин указан в качестве заинтересованного лица. В определении о назначении дела №АКПИ18-179 к судебному разбирательству от 14.02.2018 г. судья Романенков Н.С. не указал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица кандидата на должность президента РФ Путина В. В., хотя заинтересованность последнего в смысле ст. 47 КАС РФ не вызывает сомнений. Это может указывать на то, что суд еще до начала разбирательства знал, что будет принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, и поэтому не посчитал необходимым привлекать лицо, чьи интересы наиболее существенно затрагиваются иском.

В то же время, принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска, хотя и не накладывает на Путина В. В. новые обязанности, по сравнению ранее существовавшим положением, однако в случае вероятного изменения обстоятельств — как, например, выбытия кандидата по основаниям, предусмотренным ст. 44 Федерального закона «О выборах президента Российской Федерации», в том числе по основаниям, изложенным в исковом заявлении; проведения повторных выборов и др. — отразится на объеме имущественных и иных прав и обязанностей Путина В. В. уже хотя бы только в силу фактора времени, поскольку каждый день избирательной кампании подразумевает дополнительный объем расходов. О возможной утрате интереса и нежелании Путина В. В. продолжать участие в выборах президента РФ может свидетельствовать его отказ от участия в совместных агитационных мероприятиях, от выпуска агитации в форме видеозаписей в пределах отведенного ему в соответствии со ст. 52 Федерального закона «О выборах президента Российской Федерации» и т. п. При этом правовые последствия добровольного отказа кандидата от участия в выборах и принятия судом решения об отмене его регистрации различны. Поэтому суд обязан был исходить из того, что даже решение об отказе в удовлетворении иска должно приниматься с участием кандидата, об отмене регистрации которого заявлены требования.

* * *

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 310, 316 КАС РФ, прошу апелляционную коллегию Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2018 г. по делу №АКПИ18-179 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, требования административного искового заявления о признании незаконным и об отмене решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 06.02.2018 года № 137/1127-7 о регистрации кандидата на должность президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина — удовлетворить.

Дополнительно ходатайствую о привлечении к участию в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы заинтересованного лица — кандидата на должность президента Российской Федерации Путина В. В.

Настоящая жалоба подписана мной лично, подается через представителя. Доверенность представителя, удостоверяющая право подачи апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ прилагается к настоящей жалобе.

Административный истец

Собчак Ксения Анатольевна